Bonjour, Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé. Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu... Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ? Amicalement, Flavien
Bonjour Flavien, Dans l'idéal c'est une bonne idée. Je ne sais pas quoi dire de plus, la morosité ambiante n'aidant pas. Ton second point est bcp plus simple à traiter, et faisant moi-même partie du comité des thèses, comme d'autres dans cette liste peut-être, j'ai une idée personnelle assez précise des points à améliorer. Quant à ton point 3 sur les ATER, c'est le comité d'expert qui est en charge, je ne suis pas trop au courant des derniers événements à ce sujet... Merci pour l'initiative, a+, /MM. On Thu, 4 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote:
Bonjour,
Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé.
Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu...
Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ?
Amicalement,
Flavien
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
---------------------------------------- Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/
Bonjour, Ce message pour dire que je trouve bien que nous reprenions des discussions vivantes puisqu'il y a des sujets ... Il reste à proposer des modalités : réunion, groupe de travail... À bientôt, Christine On 08/07/2019 08:44, Micaela Mayero wrote:
Bonjour Flavien,
Dans l'idéal c'est une bonne idée. Je ne sais pas quoi dire de plus, la morosité ambiante n'aidant pas. Ton second point est bcp plus simple à traiter, et faisant moi-même partie du comité des thèses, comme d'autres dans cette liste peut-être, j'ai une idée personnelle assez précise des points à améliorer. Quant à ton point 3 sur les ATER, c'est le comité d'expert qui est en charge, je ne suis pas trop au courant des derniers événements à ce sujet...
Merci pour l'initiative,
a+,
/MM.
On Thu, 4 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote:
Bonjour,
Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé.
Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu...
Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ?
Amicalement,
Flavien
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
---------------------------------------- Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
-- ---------------------------------------------------------------------- Christine Choppy Christine.Choppy@lipn.univ-paris13.fr LIPN, UMR CNRS 7030, Institut Galilée - Université Paris 13 99 Avenue Jean-Baptiste Clément, F-93430 Villetaneuse, FRANCE tel:[+33 1]/[01] 49 40 36 62 (sec: 35 90) fax:[+33 1]/[01] 48 26 07 12 ---------------------------------------------------------------------- http://www.lipn.univ-paris13.fr/~choppy/
Salut Micaela, L'idée serait justement de sortir de cet état de morosité... Pression pour les candidatures Prof : Ce serait peut être mieux, en effet, que ceux qui sont directement concernés s'abstiennent de participer aux discutions; on ne peut pas parler de conflit d'intérêt et en avoir nous même. De fait, est-ce que ceux qui candidatent sur le poste de prof ou l'ont envisagé accepteraient de ne pas participer à la rédaction de la motion et ni aux discutions hormis comme témoignage. (Ces derniers peuvent aussi être envoyer anonymement ou de manière plus privés...) Sur les moyens d'actions pour éviter de tels malaises, je ne penses pas que l'on ai beaucoup de possibilité. Ci quelqu'un a une idée, il est le bienvenu. Mais on devrait, au moins pouvoir obtenir de Frédérique de se prononcer officiellement sur la question et de condamner de tels pressions : même si ca n'engage à rien, cela encouragerait celui qui subit des pressions pour aller contre, voire de les dénoncer... mais peut-être suis-je trop naïf ? Jurys de thèses et comité d'expert Je précise un peu les faits : * L'an dernier, les ATERs sélectionnés étaient en majorité des thésards ou ex-thésads des membres du comité d'expert. Kais s'est d'ailleurs fait tapé sur les doigts avec une thésarde en première année qu'il a financé avec un ATER; si le cas est envisageable (pour quelqu'un qui a déjà enseigné l'informatique par exemple), le fait qu'il soit membre du comité rend la situation ambiguë. * C'est année, c'est la même avec le comité des thèses (même le président avait un thésard !) Je ne dis pas qu'il faut pointé du doigts les membres qui auraient pu faire passer leur thésards, bien au contraire, je dit qu'il faut introduire une procédure clair à appliquer affin de permettre à ceux-ci de se retirer du processus et d'éviter toute suspicion après coup. On a déjà statué sur les jurys de MdC et Pr, je ne penses pas que ce suit difficile de l'adapter à ces deux autres instances. Est-ce que je me trompe ? Modalités des discutions : Comme le précise Christine, ce serait bien d'avoir des modalités plus stricte que quelques mails... Seulement vu la période je doute que l'on arrive à organiser une réunion avec un échantillon représentatif :s Peut-être peut-on commencer par fixer la question voire écrire un ou plusieurs petit drafts uniquement via des échanges de mail, que l'on validerait avec une ou deux réunion plus formelles à la rentrée pendant lesquelles on voterait ? Amicalement, Flavien Le 08/07/2019 à 08:44, Micaela Mayero a écrit :
Bonjour Flavien,
Dans l'idéal c'est une bonne idée. Je ne sais pas quoi dire de plus, la morosité ambiante n'aidant pas. Ton second point est bcp plus simple à traiter, et faisant moi-même partie du comité des thèses, comme d'autres dans cette liste peut-être, j'ai une idée personnelle assez précise des points à améliorer. Quant à ton point 3 sur les ATER, c'est le comité d'expert qui est en charge, je ne suis pas trop au courant des derniers événements à ce sujet...
Merci pour l'initiative,
a+,
/MM.
On Thu, 4 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote:
Bonjour,
Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé.
Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu...
Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ?
Amicalement,
Flavien
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
---------------------------------------- Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/
Bonsoir, je réagit simplement aux propos de Flavien sur le sujet du poste d’ATER de l’année dernière : - premièrement, la candidate n’était pas en première année de thèse mais en quatrième : il y a une sacrée différence - « se faire taper sur les doigts » est un peux réducteur comme expression : on n’est pas à l’école, et j’ai dépassé l’âge de me faire taper sur les doigts. Il y avaient des gens qui n’étaient pas contents du classement et ont utilisé leurs pouvoirs pour mettre la pression en croyant qu’ils vont nous impressionner … - Le dernier point concerne le comité adhoc pour les postes d'ATER; ce comité a été désigné en juillet pour un seul poste d’ATER. A cette période, personnellement, je n’avait pas envisagé que ma thésarde (en co-tutelle) candidate sur ce poste. En septembre, la direction nous signale qu’il y avait deux postes supplémentaires. Vu la situation du département, on ne pouvait pas se permettre de lancer un nouveau concours car les délais feront qu’on n’aura les ressources qu’au second semestre. Nous avons donc décidé de jumeler les deux concours, et on n’avait pas pensé (comité d’experts), à tort peu être, à changer le premier comité adhoc … Voilà donc quelques précisions à destination de tout le monde, et en particulier à Flavien à qui je conseille de ne pas citer des noms sans avoir tous les éléments en main, car tout le monde ne connait pas la vérité et ça peut nuire (involontairement, je n’en doute pas) à la réputation des gens … Bien cordialement Kaïs Le 8 juil. 2019 à 16:21, Flavien Breuvart <breuvart@lipn.univ-paris13.fr> a écrit :
Salut Micaela,
L'idée serait justement de sortir de cet état de morosité...
Pression pour les candidatures Prof :
Ce serait peut être mieux, en effet, que ceux qui sont directement concernés s'abstiennent de participer aux discutions; on ne peut pas parler de conflit d'intérêt et en avoir nous même. De fait, est-ce que ceux qui candidatent sur le poste de prof ou l'ont envisagé accepteraient de ne pas participer à la rédaction de la motion et ni aux discutions hormis comme témoignage. (Ces derniers peuvent aussi être envoyer anonymement ou de manière plus privés...)
Sur les moyens d'actions pour éviter de tels malaises, je ne penses pas que l'on ai beaucoup de possibilité. Ci quelqu'un a une idée, il est le bienvenu. Mais on devrait, au moins pouvoir obtenir de Frédérique de se prononcer officiellement sur la question et de condamner de tels pressions : même si ca n'engage à rien, cela encouragerait celui qui subit des pressions pour aller contre, voire de les dénoncer... mais peut-être suis-je trop naïf ?
Jurys de thèses et comité d'expert
Je précise un peu les faits : L'an dernier, les ATERs sélectionnés étaient en majorité des thésards ou ex-thésads des membres du comité d'expert. Kais s'est d'ailleurs fait tapé sur les doigts avec une thésarde en première année qu'il a financé avec un ATER; si le cas est envisageable (pour quelqu'un qui a déjà enseigné l'informatique par exemple), le fait qu'il soit membre du comité rend la situation ambiguë. C'est année, c'est la même avec le comité des thèses (même le président avait un thésard !) Je ne dis pas qu'il faut pointé du doigts les membres qui auraient pu faire passer leur thésards, bien au contraire, je dit qu'il faut introduire une procédure clair à appliquer affin de permettre à ceux-ci de se retirer du processus et d'éviter toute suspicion après coup. On a déjà statué sur les jurys de MdC et Pr, je ne penses pas que ce suit difficile de l'adapter à ces deux autres instances. Est-ce que je me trompe ?
Modalités des discutions :
Comme le précise Christine, ce serait bien d'avoir des modalités plus stricte que quelques mails... Seulement vu la période je doute que l'on arrive à organiser une réunion avec un échantillon représentatif :s Peut-être peut-on commencer par fixer la question voire écrire un ou plusieurs petit drafts uniquement via des échanges de mail, que l'on validerait avec une ou deux réunion plus formelles à la rentrée pendant lesquelles on voterait ?
Amicalement,
Flavien
Le 08/07/2019 à 08:44, Micaela Mayero a écrit :
Bonjour Flavien,
Dans l'idéal c'est une bonne idée. Je ne sais pas quoi dire de plus, la morosité ambiante n'aidant pas. Ton second point est bcp plus simple à traiter, et faisant moi-même partie du comité des thèses, comme d'autres dans cette liste peut-être, j'ai une idée personnelle assez précise des points à améliorer. Quant à ton point 3 sur les ATER, c'est le comité d'expert qui est en charge, je ne suis pas trop au courant des derniers événements à ce sujet...
Merci pour l'initiative,
a+,
/MM.
On Thu, 4 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote:
Bonjour,
Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé.
Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu...
Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ?
Amicalement,
Flavien
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
---------------------------------------- Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
Mes excuses Kais, il semble que j'ai compris la situation de travers (et que j'aurais probablement du éviter de donner des noms, même en petit commité...). Dans tous les cas, je ne voulais surtout pas t'accuser. Le conflit d'intérêt était difficilement prévisible à la création du comité et on ne peut pas arrêter une procédure en marche (à moins de risquer de perdre le poste...) C'est un cas très fréquent de conflit d'intérêt, et les acteurs en sont aussi les victimes car quelle que soit la décision prise alors elle t'aurait été reprochée par quelqu'un. Peut être dis-je des conneries, mais il me semble que la seulle issue à ce genre de situation est d'avoir préalablement prévu une procédure alternative, avec, par exemple, un suppléant. Avec mes excuses pour le quiproquo Flavien Le 2019-07-09 22:18, Kais Klai a écrit :
Bonsoir, je réagit simplement aux propos de Flavien sur le sujet du poste d'ATER de l'année dernière : - premièrement, la candidate n'était pas en première année de thèse mais en quatrième : il y a une sacrée différence - « se faire taper sur les doigts » est un peux réducteur comme expression : on n'est pas à l'école, et j'ai dépassé l'âge de me faire taper sur les doigts. Il y avaient des gens qui n'étaient pas contents du classement et ont utilisé leurs pouvoirs pour mettre la pression en croyant qu'ils vont nous impressionner ... - Le dernier point concerne le comité adhoc pour les postes d'ATER; ce comité a été désigné en juillet pour un seul poste d'ATER. A cette période, personnellement, je n'avait pas envisagé que ma thésarde (en co-tutelle) candidate sur ce poste. En septembre, la direction nous signale qu'il y avait deux postes supplémentaires. Vu la situation du département, on ne pouvait pas se permettre de lancer un nouveau concours car les délais feront qu'on n'aura les ressources qu'au second semestre. Nous avons donc décidé de jumeler les deux concours, et on n'avait pas pensé (comité d'experts), à tort peu être, à changer le premier comité adhoc ... Voilà donc quelques précisions à destination de tout le monde, et en particulier à Flavien à qui je conseille de ne pas citer des noms sans avoir tous les éléments en main, car tout le monde ne connait pas la vérité et ça peut nuire (involontairement, je n'en doute pas) à la réputation des gens ... Bien cordialement Kaïs
Le 8 juil. 2019 à 16:21, Flavien Breuvart <breuvart@lipn.univ-paris13.fr> a écrit :
Salut Micaela,
L'idée serait justement de sortir de cet état de morosité...
PRESSION POUR LES CANDIDATURES PROF :
Ce serait peut être mieux, en effet, que ceux qui sont directement concernés s'abstiennent de participer aux discutions; on ne peut pas parler de conflit d'intérêt et en avoir nous même. De fait, est-ce que ceux qui candidatent sur le poste de prof ou l'ont envisagé accepteraient de ne pas participer à la rédaction de la motion et ni aux discutions hormis comme témoignage. (Ces derniers peuvent aussi être envoyer anonymement ou de manière plus privés...)
Sur les moyens d'actions pour éviter de tels malaises, je ne penses pas que l'on ai beaucoup de possibilité. Ci quelqu'un a une idée, il est le bienvenu. Mais on devrait, au moins pouvoir obtenir de Frédérique de se prononcer officiellement sur la question et de condamner de tels pressions : même si ca n'engage à rien, cela encouragerait celui qui subit des pressions pour aller contre, voire de les dénoncer... mais peut-être suis-je trop naïf ?
JURYS DE THÈSES ET COMITÉ D'EXPERT
Je précise un peu les faits :
* L'an dernier, les ATERs sélectionnés étaient en majorité des thésards ou ex-thésads des membres du comité d'expert. Kais s'est d'ailleurs fait tapé sur les doigts avec une thésarde en première année qu'il a financé avec un ATER; si le cas est envisageable (pour quelqu'un qui a déjà enseigné l'informatique par exemple), le fait qu'il soit membre du comité rend la situation ambiguë. * C'est année, c'est la même avec le comité des thèses (même le président avait un thésard !)
Je ne dis pas qu'il faut pointé du doigts les membres qui auraient pu faire passer leur thésards, bien au contraire, je dit qu'il faut introduire une procédure clair à appliquer affin de permettre à ceux-ci de se retirer du processus et d'éviter toute suspicion après coup. On a déjà statué sur les jurys de MdC et Pr, je ne penses pas que ce suit difficile de l'adapter à ces deux autres instances. Est-ce que je me trompe ?
MODALITÉS DES DISCUTIONS :
Comme le précise Christine, ce serait bien d'avoir des modalités plus stricte que quelques mails... Seulement vu la période je doute que l'on arrive à organiser une réunion avec un échantillon représentatif :s Peut-être peut-on commencer par fixer la question voire écrire un ou plusieurs petit drafts uniquement via des échanges de mail, que l'on validerait avec une ou deux réunion plus formelles à la rentrée pendant lesquelles on voterait ?
Amicalement,
Flavien
Le 08/07/2019 à 08:44, Micaela Mayero a écrit : Bonjour Flavien,
Dans l'idéal c'est une bonne idée. Je ne sais pas quoi dire de plus, la morosité ambiante n'aidant pas. Ton second point est bcp plus simple à traiter, et faisant moi-même partie du comité des thèses, comme d'autres dans cette liste peut-être, j'ai une idée personnelle assez précise des points à améliorer. Quant à ton point 3 sur les ATER, c'est le comité d'expert qui est en charge, je ne suis pas trop au courant des derniers événements à ce sujet...
Merci pour l'initiative,
a+,
/MM.
On Thu, 4 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote: Bonjour,
Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé.
Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu...
Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ?
Amicalement,
Flavien
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
---------------------------------------- Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/
_______________________________________________ Idees mailing list Idees@lipn.univ-paris13.fr https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees
Bonjour à tous, Je suis d'accord pour *ne pas* participer à la thématique "Pression pour les candidatures Prof". Si cela peut servir à quelque chose voici, ci-dessous, mon témoignage et mon ressenti personnel sur ces questions, qui peut être transmis à qui vous le souhaitez. =============== Préambule 1: je n'ai pas reçu personnellement de pression *directe* au sein du LIPN me disant de ne pas candidater en local. Préambule 2 concernant quelques éléments factuels de contexte: N'étant absolument pas mobile, je ne candidate qu'en région parisienne, avec comme limite sud Orsay. Depuis 2013, j'ai effectué 4 candidatures. Sur ces 4 candidatures, j'ai été classée 1 fois, et 2 des 4 postes ont été pourvus par des locaux classés en position 1, entres autres. Outre ces candidatures, j'ai été sollicitée 2 fois en 2019, labos d'accueil trop éloignés géographiquement, j'ai donc décliné ces 2 sollicitations de demandes de candidature. Une fois le préambule 2 dit, à vrai dire il ne reste presque plus grand chose à expliciter, les faits parlent d'eux-même: - des laboratoires (prestigieux: LRI 2013, LIP6 2014) n'ont pas de politique anti-localiste par défaut; - lorsqu'un laboratoire affiche une politique par défaut, il y a souffrance des candidats (le manque de perspective de carrière des MCF a d'ailleurs été relevé par la section CNU 27 suite à la session "suivi de carrière" en oct. 2017 entres autres) qui se retrouvent hors candidature locale et hors candidature dans les labos qui souhaitent eux, à un instant précis ou pas, des locaux. A titre d'exemple personnel: en 2013, il y eut 3 postes au LRI, dont 1 ouvert à ma thématique (et à d'autres). Sur ma thématique, on me dit que mon dossier et profil les intéressent, mais qu'ils (l'équipe) feront tout ce qui est possible pour avoir leur candidat local, et si jamais ce n'est pas possible, ils me soutiendront en priorité. Personnellement, je ne suis absolument pas choquée par cette manière de procéder très honnête. Cette année là, sur les 3 postes PR au LRI, 5 locaux ont été classés sur les 2 premiers rangs. L'année suivante, 4 classés au LIP6, dont 2 locaux au rang 1 et 3. Pour en revenir au LIPN, je pense que notre laboratoire n'a rien à gagner à indiquer une quelconque préférence ou règle sur une candidature interne ou pas. Ce qui devrait primer est la politique scientifique du laboratoire, le dossier du candidat. Pour ma part, un candidat local qui correspond aux attentes du labo (et ce n'est d'ailleurs pas simple car autant les qualités de ce candidat sont connues, autant ses défauts aussi!) est bien plus intéressant qu'un candidat dont le dossier semble moins attrayant mais extérieur. Dans un précédent mail, je parlais de morosité. En effet, j'ai discuté en juillet avec d'autres collègues HDR du labo, et aucun n'avait envie ni le courage de candidater, la lassitude et la démotivation étant extrêmement présente (je ne donnerai pas plus de détails). Pour ma part, à 3j de la date limite de candidature, je ne sais pas encore quoi faire: il est évident que le poste est ouvert sur le papier (à la fois dans le profil et à la fois dans la composition du comité de sélection), il n'y a donc aucune raison de ne pas candidater, mis à part le sentiment très appuyé que nos candidatures ne sont pas les bienvenues (depuis les discussions officielles de l'an dernier, le "vote" de l'été 2018, les discussions de couloir). =============== a+, /MM. On Mon, 8 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote:
Salut Micaela,
L'idée serait justement de sortir de cet état de morosité...
Pression pour les candidatures Prof :
Ce serait peut être mieux, en effet, que ceux qui sont directement concernés s'abstiennent de participer aux discutions; on ne peut pas parler de conflit d'intérêt et en avoir nous même. De fait, est-ce que ceux qui candidatent sur le poste de prof ou l'ont envisagé accepteraient de ne pas participer à la rédaction de la motion et ni aux discutions hormis comme témoignage. (Ces derniers peuvent aussi être envoyer anonymement ou de manière plus privés...)
---------------------------------------- Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/
participants (4)
-
Christine Choppy -
Flavien Breuvart -
Kais Klai -
Micaela Mayero