Salut Micaela,

L'idée serait justement de sortir de cet état de morosité...

Pression pour les candidatures Prof :

Ce serait peut être mieux, en effet, que ceux qui sont directement concernés s'abstiennent de participer aux discutions; on ne peut pas parler de conflit d'intérêt et en avoir nous même. De fait, est-ce que ceux qui candidatent sur le poste de prof ou l'ont envisagé accepteraient de ne pas participer à la rédaction de la motion et ni aux discutions hormis comme témoignage. (Ces derniers peuvent aussi être envoyer anonymement ou de manière plus privés...)

Sur les moyens d'actions pour éviter de tels malaises, je ne penses pas que l'on ai beaucoup de possibilité. Ci quelqu'un a une idée, il est le bienvenu. Mais on devrait, au moins pouvoir obtenir de Frédérique de se prononcer officiellement sur la question et de condamner de tels pressions : même si ca n'engage à rien, cela encouragerait celui qui subit des pressions pour aller contre, voire de les dénoncer... mais peut-être suis-je trop naïf ?

Jurys de thèses et comité d'expert

Je précise un peu les faits :

• L'an dernier, les ATERs sélectionnés étaient en majorité des thésards ou ex-thésads des membres du comité d'expert. Kais s'est d'ailleurs fait tapé sur les doigts avec une thésarde en première année qu'il a financé avec un ATER; si le cas est envisageable (pour quelqu'un qui a déjà enseigné l'informatique par exemple), le fait qu'il soit membre du comité rend la situation ambiguë.
• C'est année, c'est la même avec le comité des thèses (même le président avait un thésard !)

Je ne dis pas qu'il faut pointé du doigts les membres qui auraient pu faire passer leur thésards, bien au contraire, je dit qu'il faut introduire une procédure clair à appliquer affin de permettre à ceux-ci de se retirer du processus et d'éviter toute suspicion après coup. On a déjà statué sur les jurys de MdC et Pr, je ne penses pas que ce suit difficile de l'adapter à ces deux autres instances. Est-ce que je me trompe ?

Modalités des discutions :

Comme le précise Christine, ce serait bien d'avoir des modalités plus stricte que quelques mails... Seulement vu la période je doute que l'on arrive à organiser une réunion avec un échantillon représentatif :s Peut-être peut-on commencer par fixer la question voire écrire un ou plusieurs petit drafts uniquement via des échanges de mail, que l'on validerait avec une ou deux réunion plus formelles à la rentrée pendant lesquelles on voterait ?

Amicalement,

Flavien

Le 08/07/2019 à 08:44, Micaela Mayero a écrit :

Bonjour Flavien,

Dans l'idéal c'est une bonne idée. Je ne sais pas quoi dire de plus, la morosité ambiante n'aidant pas.
Ton second point est bcp plus simple à traiter, et faisant moi-même partie du comité des thèses, comme d'autres dans cette liste peut-être, j'ai une idée personnelle assez précise des points à améliorer.
Quant à ton point 3 sur les ATER, c'est le comité d'expert qui est en charge, je ne suis pas trop au courant des derniers événements à ce sujet...

Merci pour l'initiative,

a+,

/MM.

On Thu, 4 Jul 2019, Flavien Breuvart wrote:

Bonjour,

Je me permet de relancer cette liste car j'aurais deux points sur lesquels je penses qu'il serait bon de statuer au sein du labo car ils constituent une source de mal-être chez certains de nos membres. Je sais bien que la réception du texte rédigé par ce conseil il y a quelques mois a été décevante, mais il s'agit des risques pour un organe consultatif, cela ne veut pas dire que tous texte que l'on pourra écrire sera ainsi évincé.

Le premier point sur lequel j'aimerais que l'on discute est celui des pressions contre la candidature de locaux à des postes. Il y a en effet des rumeurs  sur l'existence de tels pressions pour les postes ouvert cette année. Que ces rumeurs soient avérés ou non, elles constituent indéniablement une source de mal-être qui font hésiter d'autres collègues à candidater. En plus d'être illégales, de telles pratiques ne correspondraient pas à la position du labo qui fait uniquement mention d'une préférence extérieur en cas de concurrence sur un dossier égal, pas d'une préférence absolue. Un texte ou au moins un discours clair de la direction du labo serait le bienvenu...

Le second est à propos des commissions des attributions de bourses de thèse et d'ATER. Cela fait la seconde année qu'il y a des conflits d'intérêts avérés aux seins de ces conseils créant ainsi des tensions entre nos collègues. Peut-on envisager d'étendre la charte pour les jurys de recrutement des permanent ?

Amicalement,

Flavien

_______________________________________________
Idees mailing list
Idees@lipn.univ-paris13.fr
https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees

----------------------------------------
Micaela.Mayero@lipn.univ-paris13.fr
http://www-lipn.univ-paris13.fr/~mayero/

_______________________________________________
Idees mailing list
Idees@lipn.univ-paris13.fr
https://lipn.univ-paris13.fr/listes-lipn/listinfo/idees