Jean-Christophe Dubacq a écrit :

On 07/11/2011 19:25, François Lévy wrote:

...

Bonjour

Ce type de filtrage devient légèrement problématique, maintenant que beaucoup d'entre nous ont un mail au labo, un autre à l'université, et parfois un 3eme à l'IUT, et mettent des .forward. Est-ce que c'est vraiment utile ? Il me semble que univ-paris13 filtre assez bien les spams (je n'en dirais pas autant de l'IUT).

C'est vrai. Mais la question que je commence à me poser, c'est « est-ce bien utile d'avoir trois boîtes complètement distinctes ? ». Les renvois sont un véritable problème pour des raisons techniques. Il est mieux de mettre en place un système de « pull » sur plusieurs comptes, plutôt qu'un système de « push » de la part des comptes. Un pull est toujours légitime, alors qu'il n'y a pas d'authentification entre les serveurs pour le push.

Salut, voila une discussion bien intéressante et j'ai bien envie de déborder un peu. Un petit état des lieux avant tout. La messagerie de Paris 13 n'est pas optimum de divers points de vue à mon sens (je le sais, puisque je l'ai mise en place en 2005) : 1) si le routage des mails fonctionne assez bien (modulo des temps de rafraichissements des confs de 2h à peu près), il manque le routage des boites. En quelques sortes, une sorte proxy imap qui permettrait d'ajouter/modifier des serveurs de boites quasi à la volée. Quand on a 1000 comptes, pas de souci, mais quand on en a 40000 ou plus, il faut penser un jour ou l'autre à répartir la charge. 2) il manque un antispam dynamique personnel, alors que le lipn a mis en place avec dspam (par exemple). L'antivirus/antispam de Paris 13 est global aux utilisateurs ayant choisi d'être protégés par ce système et ne peut être réglé finement en fonction des besoins et attentes. 3) le service de liste de diffusion de Paris 13 est mal utilisé et plusieurs fois, a fait écrouler les perfs des serveurs smtp avec des temps de pose de plusieurs dizaines de minutes. Un petit exemple simple : un envoi à l'ensemble des personnels (5000 comptes aux dernières nouvelles) d'un message de 10 Mo... fait un sacré paquet de données à traiter. Politiquement, ces pratiques ne sont toujours pas gérées. 4) le plus important à mes yeux. Renater a mis en place un service d'antispam il y a quelques temps. C'est en gros une boite noire qui, même si le descriptif des actions est commenté, revient à externaliser un service qui ne se contente pas de taguer les mails, mais les supprime. Aujourd'hui avec la gouvernance actuelle, je ne peux pas garantir que Paris 13 ne choisisse pas ce mode protection. Cela rendrait les choses plus simples pour les informaticiens du CRI, mais l'utilisateur perdrait le contrôle total sur la réception de ses messages. Renater permet cependant de laisser des sous-zones (comme lipn.univ...) non filtrées, ce qui, si le point de vue est soutenu politiquement, préserverait le labo de ce système. Pour la messagerie du labo, je pense qu'il faudrait tout simplement changer de serveur de boites, mettre en place un système de routage des mails dynamique s'appuyant sur un annuaire (que je suis en train de monter). Bref, prendre le meilleur des mondes. JC, pour toi, le pull est bien le fait d'aller récupérer les messages des autres boites et de les placer dans sa boite du labo ? Si c'est cela, je trouve cette idée excellente ! Techniquement, c'est peut-etre un peu sioux à mettre en place, si l'on veut utiliser les processus de filtrage du labo, mais faisable (il faut gérer un serveur smtp temporaire, et ne pas uniquement rapatrier les mails d'un compte vers un autre). Le challenge est intéressant. Pour revenir sur terre et en arriver à ce stade, à mon sens, il faut : 1) un annuaire géré qui tienne la route 2) une évolution/migration du service de messagerie 3) le portail pour permettre à chacun de gérer tous ses paramètres perso (pour ceux qui le souhaitent évidemment) 4) le service de récupération avec traitements (ou non) C'est sympa comme programme, non ? Il faut juste arriver à mettre 48h en 24... comme le disait mon ancien patron :-P @+ Michael